Resumen de la nota balance a un año de las inundaciones presentada a Ing. D. Capdevila GCABA el 27/3/14 y respaldada por 20 instituciones
Resumen del
documento presentado al gobierno de la ciudad (dirección de infraestructura
Ing. Daniel Capdevila) y a legisladores (de diferentes bloques) a casi un año
de las inundaciones, los vecinos, no nos callamos.
El
documento citado cuenta con el respaldo de 20 instituciones de los barrios de
Saavedra y Núñez, adjuntamos el documento completo con listado de instituciones
y la imagen de las firmas institucionales de respaldo que son:
Asociación
Vecinal Biblioteca Popular C. Saavedra, Parroquia de la Santísima Trinidad R.P.
Guillermo Melero Párroco, Familiar de victima de la inundación 2013 Alberto
Grimaldi, Integrantes de la Comisión Inundados 1985, Coordinador del Centro
Cultural Dicepolin Juan Carlos Priccillo, Coordinador Educación no formal Bº
Mitre Ricardo Brito, Director CENS Nº 53 Dr. Héctor Eduardo Sartelli, Parroquia
San Juan Bautista el Precursor Párroco Domingo Bresci, Fundación Hospitalaria
coordinadora Lic. Haydee Lorusso, Planeamiento Participativo coordinador
Alejandro Tiscornia, Directora J.I.I. Nº 2 D.E. 10 Viviana S Gonzalez, Orden de
la Compania de Maria Nuestra Señora Margarita Zubizarreta, Barrio Pte. Mitre
Presidente Consorcio Nº2 Walter Correa, Centro Comunitario Barrio Mitre
Coordinacion Marta Carrizo, Directora E.I.3 D.E. 15 Gabriela Veronica Salerno,
Barrio Pte. Mitre Consorcio Nº 3 Vice Presidenta Oviedo Karina, Directora
E.E.M. Nº5 D.E. 15 Patricia I. Peña, Vice Rector suplente E.E.M. Nº5 D.E. 15 Bernardo
Politi
El
documento (de 20 carillas) resume las propuestas de obras que proponemos los
vecinos. En el mismo sentido del petitorio que circulo el año pasado que cuenta
con 1700 firmas. Y toma posición en una serie de debates con los criterios que
sostiene al respecto de las inundaciones y propuestas del gobierno de la ciudad.
El documento es en sí mismo una respuesta a Daniel Capdevila director de
Infraestructura y ya le fue entregado el jueves 27/3/2014. Y es la base de una
exposición que ya hemos realizado 3 veces en Núñez, Saavedra, y en el Barrio
Parque Cornelio Saavedra, en el último mes.
El
documento marca la inexistencia de un
informe oficial que explique porque fue la tormenta más trágica de todas
las inundaciones sufridas en la historia de la cuenca del Medrano. Y exigimos
explique una serie de puntos detallados.
A
un año de las inundaciones no se ha conformado aun el comité de cuenca inter-jurisdiccional
y alertamos de su posible disfuncionalidad política. Tampoco está claro si
habrá participación ciudadana con participación en la capacidad de decisión.
(alertámos el comité de cuenca del arroyo Totoras en Sta. Fe, lo primero que
propuso fueron sistemas de cobro de una tasa vial o impuestos para financiar
las obras necesarias). Además no se puede supeditar las obras urgentes al
Comité.
Respecto al reservorio en el Parque
Sarmiento, cuya ejecución está paralizada desde las lluvias de la primera
quincena de Febrero:
1° el pago de sobreprecios para la
remoción de tierra casi sin traslado 40 millones de $ para cavar 300 mil metros
cúbicos = 131 $ por mts3 cuando los valores de mercado al comenzar esa obra
eran de 80$ con traslado de 20 km incluido.
2° el reservorio a construir es
insuficiente 8 hect. ante todo lo que podría convertirse en reservorio sin
afectar el funcionamiento del parque como polo deportivo. (Max posible de
convertir en reservorio 30 hect. del total de 60, que de hecho son parte de un
reservorio cada vez que llueve fuerte).
3° Se está ubicando la tierra de tal
manera que dificulta el normal flujo de agua que accede al parque incluso desde
la provincia y afecta también al Barrio Parque Cornelio Saavedra.
4° Resulta inadmisible que no se
retire el relleno (realizado en los años 2005/06) donde hoy funciona el Golf
Range y se haga un reservorio allí aprox.
5 hectáreas. Si el mismo Golf puede funcionar más abajo. Y sus instalaciones no
sufren ningún perjuicio al inundarse.
5° Rellenan 6 canchas de futbol (donde debería
instalarse otro reservorio) a pesar que sus propios mapas indican que son
tierras inundables!!!
Respecto al documento que hicimos
publico los vecinos, el plan director de ordenamiento hidráulico (PDOH)
producido por la consultora Halcrow y otras.
1° Resulta imperdonable que el mismo
se haya ocultado a la población, evitando prepararla ante posibles tragedias,
tal como indicaba el documento.
2° El diagnostico que se hace
respecto a la situación de la cuenca del Medrano contiene aspectos señalados
como los diques que hay en su recorrido, y que sin embargo nada se hizo por
solucionar esas situaciones.
3° Estos diques son la Av. Gral. Paz,
en esta tormenta el propio vallado del parque sarmiento taponado de hojas, ver
video: http://tn.com.ar/tnylagente/asi-vierte-el-agua-desde-el-parque-sarmiento-a-la-av-balbin-cap-con-las-lluvias_380281
la caída del vallado aproximadamente entre las 3.30am. y las 4 am. por
acumulación de agua, provoco la ola que elevo el nivel del agua de 0,30 mts a
1,80 mts en menos de una hora) Lo llovido durante 5 hs se vertió de golpe hacia
el barrio, está claro que eso no fue el efecto de una tormenta de 150 mm. El terraplen y puente estrecho de las vías del
tren B Mitre ramal Mitre. Av. Cabildo y García del Rio. Terraplen ramal Tigre
del B Mitre, Av. Lugones, entre otros perjuicios existentes en el desarrollo
del arroyo una vez que fuera entubado.
4° Estos diques “no inaugurados”
forman lagos reservorios aun dentro de las casas, así quedamos desde la inauguración
del entubamiento allá por 1942.
5° Ante la negativa de bajar el Golf
Range, por debajo del nivel original de esas tierras comparamos el esfuerzo
costo y niveles de pérdidas entre limpiar y recuperar una casa y limpiar un
campo de pelotas de golf.
6° El PDOH señala claramente que las costosísimas
obras de las tuneleras fueron calculadas para poder drenar tormentas de 70mm,
Tr 10 años. lo cual explica en parte porque igual se inundo la alta cuenca del
Maldonado el 2 de abril del 2013 al caer 150 mm.
7° El PDOH INDICA CLARAMENTE QUE
DEBIA PREPARARSE A LA POBLACION Y CONTIENE MAPAS DE INUNDABILIDAD HASTA POR
PARCELA, QUE NO FUERON DADOS A LA LUZ PUBLICA OFICIALMENTE.
Listado de reservorios que podrían desagotar por
gravedad, técnicamente viables, son mas de una docena en todo el recorrido en
la CABA, (los cuales deben funcionar junto con los de provincia) Indicamos
capacidad aproximada.
Reservorio en el Parque Saavedra queremos detalles y
participar en la decisión.
Paseo inundable desde el Parque Saavedra
hasta el rio, para que el excedente hídrico que ´pasa por superficie se
canalice por el canal potencial que hoy esta rellenado entre la superficie de
García del Rio y el techo del arroyo entubado, que se encuentra aproximadamente
a 1,50 mts bajo los boulevares de García del Rio.
Reubicación de la tierra son en total más de
1.500.000 mts. cúbicos de tierra, lo más cercano seria un isla artificial
recreativa y ecológica en el rio de la plata, o un ensanche verde de la
costanera ahí donde no desembocan arroyos. Entendemos que las tierras removidas
del Parque Sarmiento deben ser sacadas del mismo por tratarse casi en su
totalidad de áreas inundables.
Saneamiento
de las aguas del arroyo. Un documento público de la Univ de San Martin
UNSAM indica y alerta respecto al riesgo
de salud publica si las tomas de agua de AYSA llegan a absorber los efluentes
del arroyo Medrano. Exigimos su saneamiento el inicio del mismo. Es insólito
que se gasten fortunas por limpiar el Riachuelo y no se articule ninguna acción
para los demás arroyos de la ciudad que también contaminan el rio de la plata.
Una serie de obras serian necesarias
para proteger el área del Barrio Mitre principal mente destacamos la que
fuera permitida por el gobierno de la ciudad el cual autorizo la conexión del
aliviador que corre bajo la calle Holmberg con el barrio mitre bajo la calle
arias, que se usa para desagotar las aguas pluviales y napas del Dot. Este caño
funciona en sentido inverso cuando el Holmberg entra en carga de agua. Tirando
agua hacia el barrio. Se propone sella y anular ese conducto y derivar el agua
del Dot por la calle arias hacia Roque Pérez y de allí hacia el parque
Saavedra. Rechazo a cualquier intento de construir un muro en derredor del
barrio mitre.
Contacto
de prensa:15-3232-5496 Alejandro
Tiscornia Coordinador Planeamiento
Participativo. Fb
planeamientoparticipativo
Blog www:planeamientoparticipativo.blogspot.com
Nota completa balance a un año del 2 de abril presentada al Ing. D. CapdevilaGCABA el 27/3/14 respaldada por la firma de 20 instituciones
Bueno
Aires Marzo 12 de 2014
Director General de Infraestructura
Sr Daniel Capdevila o su sucesor
C/Copia a:
Ministro de Espacio Público y Ministro
de Desarrollo Urbano, medios de comunicación.
INDICE:
INTRODUCCION pag 2
PEDIDO DE
INFORME OFICIAL RESPECTO A QUE OCURRIO
LA MADRUGADA DEL 2/4/13 pag 3
NOTA DEL ARQ.
EDUARDO BESSEGA pag 5
COMITEDE CUENCA
PARTICIPATIVO INTERJURIDICCIONAL pag 8
MOVIMIENTO DE
TIERRAS PARA UN INSUFICIENTE
RESERVORIO EN EL PARQUE SARMIENTO
(errores en los
mapas de inundabilidad).
pag 8
OBLIGACIONES DE
FUNCIONARIO PÚBLICO pag
11
LISTA DE RESERVORIOS POSIBLES CON SU POTENCIAL
CAPACIDAD DE ALMACENAJE. pag
13
RESERVORIO EN EL
PARQUE SAAVEDRA
pag 14
PASEOINUNDABLE pag
15
REUBICACIÓN DE
LA TIERRA pag 16
SANEAMIENTO DEL
ARROYO pag
18
LIMPIEZA DEL ENTUBAMIENTO
DEL ARROYO MEDRANO pag
18
BARRIO MITRE pag
19
DIQUE REGULADOR
– ESTACION DE BOMBEO EN LA
DESEMBOCADURA. Análisis caso VEGA pag
19
FUENTES OFICIALES QUE DAN SUSTENTO A
NUESTROS REQUERIMIENTOS. pag 20
ANEXOS pag. 20
De nuestra
consideración:
Agradecemos su
respuesta (adjuntada) pero la misma nos resulta insatisfactoria. Pasamos a marcar una serie de aspectos que no
contempló. Reafirmamos todos los
contenidos de la nota del 11 de Noviembre
del 2013 (adjuntada) y agregamos nuevas consideraciones
complementarias. Aprovechamos para que
tenga en cuenta que el accionar de los grupos que firmamos esta nota está legitimado por años de trabajo, por
acciones judiciales, por más de 2000 firmas, por periódicas reuniones en
diferentes partes de la cuenca en la
CABA, debatiendo e informando a los vecinos, por un archivo de recopilación histórica
inédito, por contar con el apoyo de familiares de las víctimas fatales, por
expedientes iniciados, por la permanente
movilización de los vecinos y por la razón.
O sea, por “razonamientos” esgrimidos en total concordancia con variedad
de documentos y estudios (periodísticos, fílmicos, históricos, públicos,
privados, P.D.O.H., narraciones de damnificados, etc) de los acontecimientos hídricos sufridos.
Esto debería ser suficiente, dado que manifiestan en v/nota “valorar nuestra
participación ciudadana”, para acelerar
realmente v/procedimientos y encarar todas las ACCIONES para contribuir realmente a lograr los objetivos buscados por vuestra
“ciudadanía participativa” y creemos que corresponde agregarle el adjetivo
“colaboradora” en vista de lo actuado y todo lo que pudiéramos en el futuro si
uds nos permiten y nos dan oportunidad.
Dice ud. que se
lamenta del evento meteorológico, coincidimos pero esto no fue solo un evento
meteorológico, ya que la lluvia cayó en una ciudad con determinadas condiciones
concretas. Aún no hemos leído un informe y análisis oficial
de parte del gobierno de la ciudad referido a las causas concretas, físicas,
terrenales (deficiencias por falta de mantenimiento e insuficiente cantidad de
instalaciones de redes finas y otras, deficiencias por falta de mantenimiento,
obstrucción e incapacidad del mismísimo entubamiento del arroyo Medrano, de las
imprevisiones para generar mecanismos de rápida limpieza, y lo que es peor “de
la falta de cumplimiento del P.D.O.H.”), por las que sufrimos la pérdida de
nuestra tranquilidad, de muchos bienes materiales (a reponer con esfuerzo y si consigue
el dinero), espirituales (no reemplazables) y la desgraciada muerte de 6
vecinos en la Cuenca
Medrano. Actualmente
surge el agravante al observar con pesar y dolor, la persistente lentitud de
gestión, causada por ¿negligencia, incapacidad, falta de voluntad política,
desprecio a la voluntad popular, etc?)
yá que por lo realizado hasta hoy (10 meses) -si volviera a llover
nuevamente con esa intensidad- se
repetirían las consecuencias, porque las medidas tomadas resultan pobres e insuficientes
frente al abanico de alternativas viables. Si las hubieran realizado o las realizaran
rápidamente mitigarían dichas consecuencias.
PEDIDO DE INFORME OFICIAL RESPECTO A QUE OCURRIO LA MADRUGADA DEL 2/4/13.
Habiendo
transcurrido 10 meses de la última
inundación, no tenemos una Evaluación Oficial
de por qué sucedió semejante tragedia del 2 de Abril en la cuenca del Medrano.
Solicitamos formal y humildemente respeten nuestro derecho de recibir una
explicación oficial que contemple:
¿Porqué hasta
aproximadamente las 4 de la mañana la inundación recrudeció en la cuenca alta del Medrano, arriba del parque Sarmiento? y ¿Cómo se originó, a partir de ese horario
aproximado, una especie de ola que avanzó sobre el barrio de Saavedra
desagotando parcialmente la cuenca alta y perjudicando la cuenca baja
notoriamente al tratarse de un enorme caudal “instantáneo”?
Entendemos que este
detalle referiría cabalmente a la responsabilidad de la C.A.B.A. en la gran tragedia
que sufrimos con tan elevado nivel de pérdida de vidas. Cabe destacar como
referencia que en la playa de la
Estación de servicio La Norteña ubicada sobre Av.
Balbín en la curva frente al Parque Sarmiento, la cual está elevada respecto a
la calzada de dicha avenida, el agua inundó
subiendo hasta más de un metro de altura (midiendo en las islas de los surtidores).
¿Porqué un
tronco de más de un metro de diámetro y 4 de largo quedó depositado sobre la
plazoleta donde coinciden la
Av. Triunvirato y la Av. Balbín? (ver http://tn.com.ar/tnylagente/asi-vierte-el-agua-desde-el-parque-sarmiento-a-la-av-balbin-cap-con-las-lluvias_380281)
¿De dónde
provino?
¿Que objeto impidió
u obstaculizó durante un lapso, que el agua de la inundación pasara entre las
rejas del parque Sarmiento frente a la Av.
Balbín?
¿Cómo y porqué se derrumbó dicha reja?
¿Quién fue el
funcionario de la C.A.B.A.
que rápidamente ordenó su limpieza y arreglo?
¿Qué
consecuencias tuvieron los diques que existen a lo largo del Medrano? En especial nos referimos a la Av. Gral. Paz, a los
terraplenes de las vías de trenes y al dique formado por la Av Cabildo en su cruce
con García del Rio entre otros. ¿Porqué la C.A.B.A. mantiene incólumes
dichos diques que “no permiten el normal escurrimiento de las aguas
superficiales”, a pesar de que su
notorio perjuicio hacia las áreas inundables,
ha sido denunciado en el
P.D.O.H.?
¿Porqué la
calzada de la Av. Cabildo
está tan elevada (aprox. 1,34 metros) respecto a la de Ciudad de la Paz, en su cruce con Av. García
del Rio? Y siendo éste el PUNTO
PRINCIPAL por donde cruzan las aguas superficiales, ¿Cómo es que aún no se ha
tomado ninguna medida para permitir el paso de dichas aguas existiendo una
ventajosa diferencia (aprox 2
metros) para construir un simple puente premoldeado y liberando el cauce de las aguas superficiales
entre el techo del conducto y debajo de la calzada de Av. Cabildo?
¿Porque los
sitios de estacionamiento del agua de inundación la continúan manteniendo
frente a los diques o sea en plena trama
urbana y no los derivan a espacios preparados (a cielo abierto y subterráneos) para
contener el sobrante hídrico? Ya sea en forma de macro o micro reservorios.
¿Cuál es la
capacidad de desagote del Medrano con rio crecido o sudestada? Esto considerando que el dia Domingo anterior
al dos de abril si hubo sudestada y el día 2 si bien el viento viro el rio aun
estaba muy alto. ¿Cuál es su capacidad de drenaje con la altura del rio “media”?
Y cúal sería su capacidad de drenaje con
bajante extraordinaria? Ya que estas condiciones se pueden crear en la
desembocadura con la construcción de un dique regulador y estaciones de bombeo.
En un diseño que mejore el dique del arroyo Vega, que fue insuficiente.
¿Porque la
ciudad autorizó y mantiene aun la conexión del M19 de la calle Holmberg con el Barrio Mitre por debajo de la calle arias, perjudicando
sobremanera a esta zona sensible? Comprobado esta que ese desagote funciona
bien cuando el M 19 de la calle Holmberg viene sin carga, dado que cuando esta
gargado desagota hacia el barrio Mitre.
Como
verá consideramos su nota nº629668 como escueta,
incompleta y dilatoria respuesta. Incluso el accionar del GCABA en el tema, no solo por todo lo que “NO HICIERON” teniendo
en cuenta las “directivas”y diagnosticos del Plan “Director” de Ordenamiento Hidráulico y las propuestas que le elevamos sino
también por lo que están haciendo en las obras insuficientes en el parque Sarmiento y principalmente por todo lo que NO están haciendo en el resto
de la Cuenca Medrano
en la CABA, o
sea en “vuestra jurisdicción”.
El
PDOH en la página 164-5 dice textualmente:
”La ocurrencia de las
inundaciones no admite evasivas, explicaciones ambiguas, la inundación pone al
desnudo la imprevisión respecto a su control”.
Y más adelante remarca: páq 166
”La frecuencia de las
inundaciones es inaceptablemente alta”.
Insistimos
planteando la necesidad de la realización de todos los puntos mencionados
en n/nota del 11 de Noviembre del 2013 y
presentamos la presente, como una reafirmación y una ampliación de la mencionada
nota.
En la última
reunión del año 2013 usted mencionó la existencia de diferentes obras no
declaradas que triplicaban el acceso de agua por el ramal M19 de la calle
Holmberg. Las imprecisiones son pero no
deberían ser tan frecuentes en quienes permanentemente hacen enunciados en un
presunto lenguaje técnico que no lo es pero remiten a temas técnicos. Lamentablemente también es una constante que
dichos temas técnicos nunca continúan explicitándolos o desarrollando ni
siquiera escuetamente (estudios de factibilidad, puesta en valor, adecuadas
condiciones del ámbito, “una obra en Parque Sarmiento” cuyo detalle no fue
consensuado, cuyas etapas desconocemos así como porque se encuentra detenida
desde que terminaron las lluvias de la
primera quincena de Febrero, etc). Por
lo tanto en este caso, valoramos vuestra denuncia, pero para aceptarla y promover su difusión, le inquirimos
formalmente nos diga por esta vía:
¿Cuáles son esas obras no declaradas en los
municipios vecinos con los que compartimos la cuenca?
¿Además
solicitamos nos informe cuáles fueron los datos que Ud utilizó en vuestro
cálculo de la triplicación y nos remita dichos cálculos? Tambien considere que la ciudad desde la
inauguración del entubamiento del arroyo no ha invertido un peso en la cuenca
más que para insuficientes limpiezas y dragado, para solucionar el problema
local de las inundaciones. Mientras que en los municipios vecinos de la
cuenca varias obras de mejoras han sido realizadas, conductos como el de la
calle Laprida, el de la calle Zufriategui y se han incorporado manzanas enteras
a los sistemas de cloacas y desagúes o pavimentación, incluso las obras de
ensanche de la panamericana que ha casi duplicado su superficie derivando el
agua, casi en su totalidad a el mismo viejo caño que existe sin modificación
alguna en la CABA.
Hacemos nuestra la respuesta que le hace el
vecino Arq. Eduardo Bessega. La cual
adjuntamos y consideramos parte de la
presente.
-----------------------------------------------------------
Buenos Aires, 29 de
enero de 2014
Director General de
Infraestructura
Sr Daniel Capdevila
Respecto
a la nota : NO_2014_00629668_DGINFU del 22/1/14 comento lo siguiente, aclarando
que para ganar tiempo y reducir espacio me refiero a los párrafos de dicha nota
numerándolos correlativamente a todos ellos aunque de algunos no se efectúen
comentarios en la presente:
Rta
P1 (Párrafo 1): Las construcciones en zonas de alto riesgo hídrico
estaban autorizadas por C.A.B.A. desde mucho antes del P.D.O.H. , por lo tanto
le compete TOTAL responsabilidad al G.C.B.A.
Rta
P 3: Si bien puede aceptarse que a la P.B.A. le compete participar activamente no
podemos admitir que se utilice como argumento dilatorio.
No
debe esperarse la determinación de la
P.B.A. para resolver sus problemas aguas arriba, sino por el
contrario debemos exigir que la
C.A.B.A actúe urgentemente pues con su inacción y
lentitud no solo perjudica a los vecinos de la C.A.B.A. sino también a los de la P.B.A. , ya que el actual
entubamiento está obstruido principalmente en sus tramos finales y en su
desembocadura.
Al
respecto corresponde señalar la contradicción de la C.A.B.A. en algunos de sus
conceptos vertidos en la reunión del miércoles 22/1/14 cuando dijo que era
ilegal un cambio de cauce del arroyo y cerca del final de la reunión manifestó
la propuesta de abrir otro cauce al Medrano para que desaguara al Río de la Plata antes de llegar a la Avda. Gral. Paz.
O sea que no deberíamos aceptar ese planteo de derivar el agua por otro
cauce porque sería “tirar la pelota afuera” valga la expresión y además
se contradice con lo que la C.A.B.A.
manifiesta repetidamente que debe atenerse al P.D.O.H. y éste Plan no puede
decir que se cambie el cauce (es ilegal) y menos fuera de la jurisdicción
estudiada.
Rta
P8: También se observa un espíritu indefinido y dilatorio, al no definir
fechas y plazos para el “estudio de factibilidad” ni “cuáles serían
las condiciones adecuadas del ámbito”, ni dice a cuantos estarían “los pocos
metros de profundidad de la napa freática”. Esto último cabe
destacar que su profundidad no ha sido ni es obstáculo para construir sótanos
con varios niveles debajo de dicha napa permitidos con planos
aprobados por el G..C.B.A. Tampoco resulta un obstáculo para los
holandeses, que no solo lidian con napas, sino directamente con el MAR
pues están debajo del nivel del mar. También los japoneses tienen galerías
monumentales enterradas, como ciudades subterráneas, que constituyen ENORMES
RESERVORIOS y se desagotan por bombeo. Así que tampoco deberíamos
aceptar la condición (aunque aceptando su prioridad) de que los reservorios
deban desagotarse únicamente por gravedad y no descartarse los de bombeo.
Rta
P 11: Otra vez dilaciones. Habla de “nota” solicitando al
Gobierno de la P.B.A.
que “instrumente la integración del Comité…”. Se observa una MUY
BLANDA POSTURA DEL G.C.B.A. comparada con otros casos que actuó con GRAN
ENERGÍA y contra opiniones adversas de ambientalistas, damnificados, etc,
ejecutó VELOZMENTE obras, algunas de gran envergadura. Por ejemplo
digamos que para el G.C.B.A. el usuario no podía esperar se demoraran obras para
que viaje mejor, pero otros usuarios
debemos esperar (sin fechas) que le contesten una “nota” (¿no se les ocurrió
algo más expeditivo? para lograr que nos inundemos un poco menos
Como
otra muestra de lo dilatorio de este párrafo 11 también dice que se reunió el Consejo
Hídrico Federal (Mar del Plata 28 y 29-5-13) ¡2 veces! Y ACORDARON
P.B.A. Y C.A.B.A. TRABAJAR JUNTOS. (¿no les alcanzó?).
Entonces se reunieron otra vez y CONSENSUARON lo mismo en la reunión del
18-6-13.
Rta
P 12: Más dilaciones. A casi 12 meses del 2-4-13 se anuncia como
gran avance que el G.C.B.A. “ya se iniciaron los TRAMITES ADMINISTRATIVOS” para
“FORMALIZAR el acuerdo”. Ni se habla de formalizar fecha de INICIO DE
OBRAS.
Rta
P 13: Otra dilación. ¿Porqué esperar la conformación del Comité?.
Si el G.C.B.A nos elogia en esta nota por estar y que queramos seguir
participando! ¿Porqué no definimos con el G.C.B.A. ya que le gusta
n/participación y establecemos y afirmamos n/rol de
representantes del pueblo inundado de la
C.A.B.A.
Rta
P14: Coincidimos plenamente y ya lo expresamos en n/Rta P 3 en cuanto que
el P.D.O.H dice que el Arroyo Medrano es “RECEPTOR Y CONDUCTOR DEL AGUA
QUE CAE SOBRE LA CUENCA”
y por lo tanto compete al G.C.B.A. cumplir el P.D.O.H. y ejecutar YA las
obras de ampliación y paliativas que mitiguen los daños a los inundados
SIN ESPERAR OBRAS AGUAS ARRIBA pues de lo contrario estaremos SIEMPRE A LA ESPERA (y no se trata de
una dulce espera inundarnos!).
Rta
P 15: Estos datos no poseen adecuado
rigor técnico, por lo tanto solicitamos que por esta vía nos informe
completamente, entendiendo que dichos datos y cálculos deberían haber sido
exigidos al DOT y controlados por el G.C.A.B.A. rigurosamente, dados los daños
causados por anteriores omisiones de ambos entes:
¿Planos
generales (reducidos) para su ubicación y Plano Detalle del Sector del “área
interna de su infraestructura” en escala y con cotas suficientes, en especial en sus 3 dimensiones para
verificar el volumen destinado a almacenaje?
¿Planos
Catastrales de la Parcela,
para verificar sus datos y superficies y calcular el volumen total de agua que
caería en dicha parcela según v/modelo de meteoro?
¿Nos
informe a que tipo de precipitación se han referido al efectuar dichos
cálculos, informándonos intensidad (cantidad de agua, tiempos, etc) del meteoro y cualquier otro dato sobre
el mismo que hayan utilizado en v/cálculos
y debiéramos conocer para que verifiquemos su exactitud?
¿Nos
informe cuál es el tiempo que dice han calculado (en directa relación con
v/modelo de meteoro adoptado) retener el “pico de lluvia hasta que el pluvial
receptor tenga capacidad para desagotar”?
¿Nos
informe además urgentemente fechas y horarios posibles para inspeccionar
conjuntamente con ud o en quien delegue tal cometido, aclarando que solicitamos
a ambos entes provean vuestro personal adecuado y elementos de apertura,
acceso, medición, etc. (operarios, técnicos, barretas, escaleras, etc) para poder verificar “in situ” las mejoras que
dicen haber implementado?
Rta
P 16: Otra dilación. ¿Se está estudiando? ¿Se enteraron
ahora?
Saludo atte.
Firmado: Arq. Eduardo Bessega
COMITE DE CUENCA PARTICIPATIVO INTERJURISDICCIONAL
Tal lo afirmado
en la nota del 11 de Noviembre del 2013 volvemos a insistir en la necesidad de
la urgente conformación (fáctica al menos) del comité de cuenca y que se
realicen ya! reuniones públicas y periódicas con participación
ciudadana, para coordinar los emprendimientos. Resulta llamativo que el PDOH no
mencione específicamente “Comités de cuencas interjurisdiccionales con
participación ciudadana”, y sin embargo se refiere a la necesidad de
coordinación de instrumentos institucionales. A casi un año de la tragedia aún
no ha habido una reunión de trabajo interjurisdiccional participativa. Sabemos
de sus resistencias políticas a conformarlo así como ustedes saben de su
urgente necesidad e importancia técnica, pero por dichas resistencias dilatan y
entorpecen con argumentos pueriles su concreción. Dejamos constancia y afirmaremos ante la más
alta de las instancias que debamos recurrir que su
no conformación no desliga a la ciudad de maximizar los esfuerzos en su cuenca
para mitigar de todas las maneras posibles las potenciales inundaciones
realizando como mínimo pero completamente, esta serie de obras e intervenciones
que venimos proponiendo.
MOVIMIENTO DE TIERRAS PARA UN INSUFICIENTE RESERVORIO EN EL PARQUE SARMIENTO.
Vemos con
preocupación algunos aspectos del avance de las obras en el Parque Sarmiento y destacamos
que aún no contamos con la información oficial necesaria respecto al plan de
etapas con fechas ni el proyecto final, ni
los plazos. Lo cual solicitamos de
manera urgente por este medio, reiterando nuestro idéntico pedido de manera
informal en la última reunión del 22 de Enero de 2014. A lo que sumamos una
expresa explicación respecto a la suspensión de las obras desde que terminaron
las lluvias de la primera quincena de Febrero del corriente. Y denunciamos la
acumulación de tierra en terraplenes que interrumpe el paso del agua. Lo cual provocara
perjuicios en los barrios linderos. Caso Barrio Parque Cornelio Saavedra o a
las casas y edificios frente a la colectora de la Av. Gral Paz del lado de
provincia a 300 mts de su cruce con Av. Mitre- Av. Balbin.
Efectivamente,
consideramos alarmante el hecho que las tierras extraídas del reservorio que
están haciendo, las estén vertiendo sobre las 6 canchas de fútbol. Dado que en
los mapas que anexamos (de diferentes mapas oficiales), a los que seguramente
usted tiene acceso, puede verse claramente que esas tierras son bajas e inundables. Por lo tanto, ya constituírían (según mapas
oficiales) un reservorio y al rellenarlas, el G.C.A.B.A. anula o disminuye
dicha característica, como YA LO HICIERON con el Campo de Golf al rellenarlo
varios metros. Racionalmente debemos preguntar: ¿Qué los
mueve a realizar esos rellenos? Llamamos en este NUEVO RELLENO v/atención
porque no podemos olvidar dicho antecedente tan nefasto para nuestras viviendas
y nuestras vidas, cuando decidieron unilateralmente (sin el consentimiento de
la ciudadanía que perjudicaban en dicho acto) rellenar con varios metros de
tierra el Campo de Golf, el cual también constituía un RESERVORIO NATURAL y lo
anularon irresponsablemente, Agravando las condiciones que resultasron en las pérdidas no solo materiales sino
lamentablemente de 6 vidas de nuestros conciudadanos. Hacemos notar además que de mantenerse el
ritmo del relleno que están efectuando, interrumpirá parcialmente el ingreso de agua
al parque y que desagota en parte la Av. Gral Paz en ese sector. Considerando que
dichas características de esta obra que ud está desarrollando, constituye un agravante de la situación en el área de la Provincia, exigimos un inmediato retiro fuera del
perímetro del Parque Sarmiento de todas las tierras excavadas y removidas
Incluso las del Golf Range.
Como a juzgar por lo que hemos observado en
dicha obra no han comprendido cabalmente nuestros objetivos, reiteramos que nuestra idea de construir
un reservorio en el Parque Sarmiento, continúa siendo tal como se lo
recomendamos, y sugerimos con insistencia
los vecinos a lo largo de todas las reuniones. O sea que
incluyó siempre de nuestra parte la idea del retiro de las tierras
afuera del parque o su ubicación parcial
en áreas altas no inundables y en los propios mapas del PDOH de la ciudad
aparecen como inundables!
Se entendería
entonces porqué presentaron hace meses y sin avisar a los vecinos, su plan de
reservorios en la otra punta de la ciudad, en la Reserva Ecológica
de la Costanera Sur!!
Mencionabamos recién que en los mapas oficiales esas tierras aparecen como
inundables y los perjuicios de rellenarlas. Pero resulta que en los hechos esas
tierras de las 6 canchas de futbol del parque Sarmiento, jamás se inundaron,
(si fluye el agua por allí hacia la zona inundable del parque). Lo cual pone en
duda los datos técnicos que manejan resultado de costosos estudios de
consultoras y modelos matematicos que jamás fueron cotejados, cruzados, ni
retroalimentados con encuestas participativas
de opinión ciudadana para considerar la experiencia histórica que recibimos
como herencia, los vecinos de la zona de generación en generación. Esta
discriminación es prejudicial y debe ser corregida con urgencia.
Resulta
técnicamente bochornoso la situación respecto a la diferencia entre la realidad
y lo que dicen los planos y los mapas con que trabajan desde sus escritorios
los técnicos. Ahora bien, rellenar esas tierras es un error ya que deberían ser
esas 6 canchas de futbol hubicadas entre el golf, la gral paz y la cancha de
atletismo un reservorio deprimiéndolo, duplicaría esto la capacidad del reservorio que están
ejecutando en las otras 3 canchas de futbol ya socavadas. Esto supone un doble
movimiento de tierras (-hay que retirar las tierras ya depositadas- y ese costo
debiera ser cargado a quien dio la orden no al erario público. El movimiento de tierra lo ejecutarán 2 veces
con el consiguiente gasto improductivo para las arcas de nuestra ciudad,
mientras que hubiera sido más simple y económico subirla a un camión y
trasladarla en una sola acción a su lugar definitivo. Esta situación no resulta aceptable para el sentido común
de los vecinos que llevamos en nuestro acervo la memoria histórica de
las inundaciones que se transmite de generación en generación entre las familias oriundas del barrio y que además
se retransmite a los vecinos nuevos.
Respecto al Parque
Sarmiento se perdió en el año 2005/6 la capacidad de inundación del área del
Golf Range. ¿Cuantos m3 cabrían allí en esas aproximadamente 6 hectáreas que ocupa?
¿Cuánta agua podría
tener espacio en un reservorio si se cavara esa superficie de las 6 canchas de
fútbol que están rellenando?
¿Cuántos mts.
cúbicos de agua podrían recibir todas
las hectáreas bajas de todo el parque,
si éstas fueran excavadas? Una respuesta
aprox sería: 31 hectáreas
a 4 mts de prof = 1.240.000 mts cúbicos. Y uds ofrecen solko un reservorio de
300000 mts cubicos.
¿Cuántos Mts. 3
de agua se acumularon en el mismo Parque durante la tormenta de Enero del 2001?
Incluso
proponemos un lago permanente por
debajo del nivel del piso del
entubamiento para la realización de actividades deportivas náuticas acordes al
espacio. Destacamos que el lago artificial construido hace años esta anulado y
encima fue planificado en una área de las “altas” del parque. Debería ser rellenado y lo que allí se desarrolle pase a realizarse
no en su lecho sino más arriba a nivel que quede. Y encima por diseño original
las piletas todas ellas las que aun existe asi como las que ya fueron
rellenadas fueron colocadas en la zona mas inundable del parque. Un sin sentido
que nos muestra como el saber técnico debe ser refrendado y confrontado con una
mirada desde la experiencia histórica y social de un área.
Tambien
evaluamos con preocupación el hecho de las referencias a los reservorios en el
PDOH refieren a reservorios con extracción electromecánica del agua
permitiéndose realizar reservorios mas profundos ya que no tendrían el limite de
4mts que impone el hacerlos desagotar por ley de gravedad hacia el entubamiento
del Medrano? Y que la napa en esta área se halla a 2,50, 2,70 mts de
profundidad según nos informaron extraoficialmente. En tendemos que es viable y
es conveniente evacuar mediante bombeo la napa para deprimirla. Evitando que
inunde los sótanos de las construcciones.
OBLIGACIONES DE FUNCIONARIO PÚBLICO
El PDOH llega a
recomendar entre medidas no estructurales y respuestas coordinadas
institucionales el siguiente párrafo:
“Los vínculos con el sistema educativo y
los mecanismos de comunicación social, para generar conciencia ciudadana sobre
formas en que el comportamiento urbano puede contribuir a prevenir algunos de
los factores agravantes de una inundación”.
A pesar de esta expresión taxativa, clara
que no permite interpretaciones ni peros, a pesar de este sucinto párrafo el
PDOH no fue difundido y hasta surgiría la sospecha de que fue mantenido en
secreto. Y aún lo desconoceríamos si los
vecinos no lo hubiéramos conseguido, permitiendo que sepamos que estaba recomendado
que había que preparar a la población ante eventos extremos. Aparentemente prefirieron guardarlo o dicho
más comúnmente en la jerga política “cajonearlo”, esta administración y la
anterior. Eligieron NO PRERARAR A LA
POBLACION para las catástrofes que el mismo plan describe como de “una
frecuencia inaceptablemente alta” DE NINGUNA MANERA SE PUEDE ENTENDER
QUE ESTA MAXIMA FUE CONSIDERADA POR LA RECOMENDACIÓN DE “NO SACAR LA BASURA” O
“JUNTE LAS HOJAS QUE BARRE” El mismo PDOH recomienda una serie de medidas de
contingencia y previsiones no estructurales que no fueron consideradas ni
aplicadas, por ejemplo mapas con relieves marcados, señalamientos de zonas
inundables, sitios hacia donde evacuar en caso de lluvias fuertes, entre otras.
Es obligación de los funcionarios TRABAJAR para proteger a los ciudadanos, entre otras cosas,
no solo generar oportunidades de negocios.
……El informe
Halcrow del 2006 y el PDOH también señalan
en los diagnosticos obras que podrían ser realizadas y no dependen de créditos
ni de otras circunstancias que DILATEN su concreción.
Nos referimos a que
se trata de la cuenca con más interrupciones (“DIQUES”) en su camino, lo que
provoca interrupciones y dificultades en
el escurrimiento de las aguas superficiales.
Dichos reservorios están ubicados en plena trama urbana y por lo tanto perjudican
directamente las casas de miles de habitantes de los diferentes barrios. Los funcionarios deberían comprender que es
mucho mayor el daño que una inundación de determinado nivel le inflige a una vivienda, que a igual nivel le
inflige a un Campo de Golf. Veamos por
ejemplo para las viviendas inundadas con 1,30mts de agua no servirán más: el
mobiliario, la ropa y calzados, los útiles, los equipos de audio, televisión y
radio, las herramientas eléctricas, los
automóviles dentro de los garages a nivel o “subterráneos” (infinidad de
garages con Planos Aprobados por el G.C.A.B.A. se han construido recientemente
y se están construyendo actualmente en zonas que según sus propias palabras
presentan “ALTO RIESGO HIDRICO QUE CONSTAN EN EL P.D.O.H. 2006), las carpinterías de madera de placares,
puertas y ventanas, utensilios eléctricos, la pintura, los revoques, los pisos de madera,
las instalaciones eléctricas, los revestimientos de madera o símil, “sedimentos
barrosos” sobre los pisos y algo sobre paredes, etc, etc. Veamos un Campo de Golf con 1,30 mts de agua:
no se puede jugar hasta que no baje el
agua, quedan los hoyos algo rellenados
con “sedimento barroso”, aparece “sedimento barroso” sobre los pastos, aparece “sedimento
barroso” sobre los areneros, etc, etc,
lo cual los de las viviendas inundadas intuimos que debe ser un verdadero asco
para los jugadores, y flor de dramón para los funcionarios, aquellos que ya manifestaron verbalmente en las reuniones que
el Campo de Golf “no lo deprimirán a su nivel original” o sea cuando “constituía
un RESERVORIO NATURAL” y uno se pregunta ¿LO ANULARON PORQUÉ?…Cabe otra
pregunta: ¿Dónde está la coherencia de los fundamentos de los funcionarios que defendieron
y defienden semejante atrocidad?
Los reservorios están
en medio de la trama urbana. Asi se fueron constituyendo por una cadena de
responsabilidades inconexas. Y dichas zonas se transforman en lagunas
“transitorias” (a ninguna autoridad le preocupa el tiempo de desagote, pues es
natural, SIN BOMBEO) pero con casas que no han sido concebidas para zonas
lacustres, o sea que no están elevadas sobre pilotes y por lo tanto SE INUNDAN
Y SE DESTRUYEN. Este panorama
desalentador se mantiene incólume desde que se inauguraron las obras del
entubamiento del Medrano allá por el año 1943. Desde entonces las casas de los
vecinos están frente a robustos y elevados DIQUES (algunos como la
Av. Cabildo generan aprox 2 metros de inundación)
que se fueron construyendo antes o después, pero que pareciera que ningún
funcionario se percató de las obstrucciones que ellos producen y de los daños
que podrían aliviarse si dichos diques se eliminaran. (Las fotos de una misma
zona según la inundación de 1912 y la del 2013 son pruebas irrefutables al
respecto). Así de simple es nuestra
historia de inundados, los “diques” no estaban, o sea NO SON NATURALES y desde el G.C.A.B.A. los
mantienen, y los defienden y no los anulan. Nótese el cambio casi ridículo de postura
frente a algunos RESERVORIOS NATURALES,
que asombrosamente RESOLVIERON ANULARLOS, y con alto costo como
por ejemplo con un gran movimiento de tierra casi faraónico para jugar al golf
sin inundaciones que embarrarían la canchita.
Pareciera que el cuento para nosotros los inundados, sería que los funcionarios actuales hacen oídos sordos porque fueron construidos
antes, y desde entonces nadie ha hecho nada para modificar esa situación y por
lo tanto quizás piensen ¿Porqué tendrían que hacerlo los de la actual
administración? Aparece como bastante
obvio durante las reuniones y demás contactos, que uds nada pretenden hacer al
respecto, por los perjuicios que hemos sufrido y de los posibles perjuicios que
podrían volver a repetirse. Tampoco se
concretó en estos años la red fina de sumideros que ordena el P.D.O.H. Se trata de 19 km de red fina con sumideros. Tampoco se ejecutó el gran túnel aliviador
que ordena el P.D.O.H. (insuficiente dado que por diseño sirven para
contener lluvias de 70mm, pero que públicamente y engañosamente es presentado
como “solución definitiva” pese a
las pruebas concretas del caso del aliviador
Maldonado cuya cuenca media y alta se inundo mientras que en la cuenca
baja no sufrió lluvias considerables)
LISTA DE RESERVORIOS POSIBLES CON SU POTENCIAL CAPACIDAD DE ALMACENAJE.
A continuación
detallamos la larga lista de reservorios que son técnicamente viables en
diferentes espacios en la cuenca de la
CABA, todos estos drenarían por gravedad pero dejamos
constancia que dicha característica no la consideramos excluyente y coincidimos
plenamente con el P.D.O.H. cuando menciona la necesidad de implementar además
varios (¿cantidad?) reservorios con bombeo y aconseja la formación de cuerpos de operarios y
técnicos especializados en dichas tareas de mantenimiento. El uso de los espacios para dichos
reservorios se podría mantener inalterables como lo que son en la actualidad, o sea como parques públicos, y los
mismos árboles existentes podrían transplantarse a menor nivel resultante, del mismo modo como
los transplantaron para el Metrobus de
la 9 de julio.
A continuación
datos aproximados de posibles reservorios con drenaje natural, reservándonos el
derecho de insistir con los de bombeo mecánico si resultaran insuficientes los
que se implementen:
Bordeando la
Av Gral Paz, (factibilidad pendiente)
Reservorio
Estacionamiento del Walmart (factibilidad pendiente)
En el Parque
Gral Paz, 200mts x150 mts x 4 mts de profundidad = 120.000 mts cúbicos.
En el parque del
Barrio Parque C. Saavedra, 150 mts x 400 mts x 4 profundidad = 240.000 mts cúbicos.
Parque
Sarmiento: en total sería posible deprimir 31 hect. del parque que son
prácticamente las que se inundan siempre, aprovechando al máximo su profundidad
podrían recibir en su totalidad =
1.240.000 mts cúbicos
Los datos
parciales que uds nos brindaron serían 300.000 mts 3 que planifican construir.
Bajo las 6
canchas de fútbol cabria un reservorio con capacidad para 100 x 71 x 6 x 4 = 170.000 mts
cúbicos (lamentablemente observamos que
los están rellenando). Exigimos el
inmediato retiro de esa tierra que vertieron allí.
Las 8 hectáreas que uds. planean deprimir del parque podrían contener en total 320.000
mts cúbicos
Reservorio del
Golf Range 200mts x 300 mts x 4 de profundidad = 240.000 mts cúbicos. Y conste
que con alegría igual, el Golf Range
podría seguir funcionando!!
En las canchas
sobre la Av Triunvirato
entre Larralde y Balbin, (de Platense y del Sirio Libanés sin perder los mismos
la infraestructura que poseen), 4 hectáreas x 4 de prof
160.000 m3
Bajo la Av
Triunvirato entre Larralde y Balbin 112000 mts cubicos.
En la plaza de
Balbín y Lugones, aprox. 15.000 mts2 x 4
de profundidad = 60.000 mts cúbicos.
Bajo la Av Parque R Goyeneche, sería
una obra más cara, por ser subterránea y con techo (podría
aprovecharse los días sin alerta meteorológica como estacionamiento pago
y playa de transferencia) 700 x 40 x 4 =
112.000 mts. cúbicos
Reservorio en
las plazas de la Av. Parque
400 mts x 70 mts x 4 mts = 112.000 mts cúbicos. ¿Cuánta agua se acumulo en
superfcie frente al dique de llanura frente al terraplen del Ramal Mitre del
Mitre!? (Incluyendo la que entro en el “reservorio” del estacionamiento subterráneo
del Coto de Av Balbin y O. Palme el cual se lleno de agua.)
RESERVORIO EN EL PARQUE SAAVEDRA
Vemos con agrado
que allí no desborde el arroyo entubado hacia el reservorio sino que el mismo
pase -si fuera posible sellando sus rejillas de venteo, para que la presión del
agua que se transmite por el entubamiento desde las tierras altas no inunde
toda esta área. Ahora esto plantea un problema: Entonces está bien que el
reservorio lo más grande posible en el parque contenga las aguas superficiales
de la zona, pero para evitar que el agua que trae el Medrano de las cuenca alta
inunde el barrio, además de sellar las rejillas de venteo, sería necesario la
instalación en los sumideros de válvulas que impidan su funcionamiento en
sentido contrario. Pero a su vez por los caudales potenciales de acumulación de
aguas de esta parte de la cuenca baja es necesario entonces con más razón dotar
al reservorio de un sistema de evacuación propia y ese debería ser el “paseo
inundable”
PASEO INUNDABLE
Insistimos en la
creación de un “PASEO INUNDABLE”, o sea a menor nivel que el actual, de tal manera que en las crecidas se
transforme transitoriamente en un “Cauce
Inundable”. Entendemos
que el tiempo de dicha transitoriedad no será para el G.C.A.B.A. ni alarmante
ni preocupante, como tampoco lo es idéntico tiempo que se nos inundan nuestras
casas y no le URGE SOLUCIONARLO.
Este “Paseo a bajo nivel” se construiría .retirando “la tapada” de
tierra existente entre el techo del arroyo entubado y el nivel actual de los senderos
y césped de los boulevares (García del Rio, Comodoro Rivadavia) , que
aproximadamente sería de 1,5 mts. Con
esto se lograría además de un reservorio
con drenaje natural, UN CAUCE ADICIONAL
PARA LAS AGUAS SUPERFICIALES Y sí cupiera un cause mas para el agua del
entubamiento, cuando está colmado y rebosante como ocurre en las tormentas en
las que nos inundamos.
Esto
constituiría en ambos aspectos (“reservorio” y “cauce adicional”) un importante
caudal de evacuación si discurriera sin obstáculos hasta el Río de la Plata, eliminando el dique
no inaugurado que existe desde hace 70 años aprox, que es el dique Cabildo, (ya
tiene un triste apopo o alias vecinal, “el tapón de la bañadera” por si le
interesa al G.C.A.B.A. agregarle a los nuevos cartelitos con el nombre de calle).
O sea que el Paseo Público continuaría
con su idéntica función en tiempo sin lluvias, pero se vería enriquecido
paisajisticamente y arquitectónicamente con desniveles, escalinatas,
puentecitos respetando nuestra historia asi como la respetan en la
Vieja y hermosa Europa.
¿Cuál sería el caudal de agua que
podría drenar por ese paseo público cuando se transforme momentáneamente por
una inundación? ¿Asimismo solicitamos
nos informe por esta misma vía los datos
empleados por G.C.A.B.A. para efectuar dicho cálculo requerido en la pregunta
anterior?
El paseo a bajo
nivel favorecería la recuperación de la memoria sobre la historia y la
identidad del barrio, cuando el Arroyo Medrano discurría bajo los cielos
azules, igual que antaño este aspecto no fue debidamente considerado en las
evaluaciones del PDOH Estos lineamientos
propuestos son tomados en cuenta en la Vieja y Hermosa Europa según
dicen sus ciudadanos y visitantes. El
mismo carácter de belleza le aportarían los puentes sobre las calles que cruzan
el entubamiento del Medrano para no interrumpir la trama urbana. Así hasta la costa
del rio permitiéndole al Medrano UTILIZAR el máximo caudal potencial que tiene.
Y mientras NO NOS INUNDAMOS TAMPOCO SE INUNDA EL PASEO y
los vecinos disfrutarán del mismo con el agregado que los acercará
considerablemente al Rio de la Plata
y sus parques costeros, lineamiento que está contemplado en la Ley del Plan
Urbano Ambiental. Art. 9º Espacio Publico Lineamientos
inciso D punto 5 C c.-
Vincular el Parque Sarmiento, Parque Saavedra, las Av. García del Río y
Comodoro Rivadavia y los Parques del borde costero.
Para completar esta red de reservorios y
permitir el flujo de las aguas seria necesario considerar desde Av. Balbin y
Ruiz Huidobro, hasta su cruce con Melian y de allí hasta el parque Saavedra la
posibilidad de Bajar la calzada de la calle dejando la vereda en altura y la Av
como potencial cauce de agua con las protecciones correspondientes y la
previsión de prohibir el estacionamiento sobre la misma. Se trata de darle a
esta area el mismo tratamiento que tiene la calle olazabal entre Melian y el
túnel que lo conecta con Superi que fuera recientemente inaugurado. Alli las veredas
están por lo menos a 1,5 mts sobre el nivel de la calzada.
Estas obras además de aumentar la capacidad
de drenaje permiten que la acumulación de excedente hídrico, no suceda en las
casas como es en la actualidad sino en
las calles y parques.
Capacidad total
de los reservorios en la CABA
cuenca Medrano mas de 1.560.000 mts cúbicos. Que se suman a los reservorios que
planifican y reclamamos en la cuenca de
provincia. Con toda esta capacidad de
reserva de aguas difícilmente una tormenta como la del 2 de abril causara el
daño que causo esa vez.
REUBICACIÓN DE LA TIERRA
Si fuera posible
y en caso de resultar un problema el
traslado y la ubicación de toda esta tierra que saldría de tantos reservorios,
(y en especial considerando que el relleno de la CEAMSE, Norte III se encuentra
al borde del colapso) es posible estudiar su transporte en camiones hasta el
parque de los niños o de algún club del área su abordaje en barcazas y así
rellenar bancos del rio que tarde o temprano serán islas, lejos de la costa que
se conviertan en espacios recreativos, que sin duda es uno de los déficits de
esta ciudad. A estos solo se podría
acceder en lanchas colectivas. Deben
ser ámbitos 100 % ecológicos, como la isla frente a Rio de
Janeiro que no admite motores a
explosión. Entendemos que esta forma constituiría el flete más económico
posible para ubicar esa cantidad de
tierras que estimamos en 1.700.000 mts.
cúbicos. Y también un empuje a la necesidad de limpieza del rio,
iniciando el camino de su recuperación. O en su defecto crear rellenos para áreas parquizdas en el
borde costanero actual con claras advertencias de evitar interrumpir las
salidas de los arroyos, que sea usados solo para fines recreativos libres y
gratuitos y con criterios de manejo ecológicos de estos nuevos parques
uniéndolos entre sí con puentes peatonales y ciclísticos. Destacamos la
miserable oferta costanera que la ciudad actual ofrece solo un veredón de 15
mts de ancho.
La realización
de las obras que proponemos son tal como usted mismo ha reconocido, mucho más
económicas que las del túnel aliviador bajo la calle Balbín – Jaramillo. No son
excluyentes pero visto los tiempos
requeridos para desarrollar el túnel
aliviador y considerando que las obras
propuestas en su mayoría están contenidas, consignadas, señaladas en varios informes técnicos oficiales que puntualizamos
en el anexo de este informe, ( que es en su totalidad parte de esta nota) -con citas todas del informe de la
consultora Halcrow (y otras) tanto en el
del 2006 como en la del 2013, y algunas referencias a partes del Plan Urbano
Ambiental PUA-. No vemos entonces impedimento alguno para su concreción. Más aun
considerando que han aceptado mas allá de las objeciones que hagamos dos de
todos los reservorios planteados. El riesgo de no realizar todas las obras es
que las mismas resulten insuficientes y traten entonces de comunicar “hicimos
los reservorios pero no sirvieron”.
Hay que comunicar y tener presente que en
la madrugada del 2 de Abril del 2013 cayeron y se desplazaron por la cuenca
aproximadamente más de 6.000.000 de mts cúbicos en x cantidad de horas. Ante
estos volúmenes son claramente insuficientes propuestas de reservorios de
300.000 mts cúbicos. Más aun si consideramos que hay espacio para mas
reservorios tal como detallamos.
Los reservorios
no son excluyentes respecto al túnel aliviador. Pero si difieren en los tiempos
de realización y los esfuerzos económicos necesarios para llevarlas a cabo. Estas
obras influirán positivamente y directamente en la calidad de vida de los
ciudadanos que habitamos esta cuenca. Trayendo tranquilidad ante posibles tormentas
como la del 2 de Abril del 2013 y mitigando tormentas mayores.
Es necesario
recordarle cual es su obligación como funcionario público? Es necesario que
tomemos los vecinos cartas en esta medida porque sus intereses parecen ser
diferentes a los intereses de los vecinos? Quieren dilatar estas obras en
nombre de qué? Prefieren gastar más
dinero en una mega obra que lleva un tiempo que no tenemos, para llegar solo a contener tormentas de 10 años de
recurrencia? Quieren hacer depender nuestra tranquilidad de créditos de los
cuales no han iniciado su pedido y que ni siquiera son necesarios ante el hecho
de que las obras que proponemos son más económicas y rápidas? Usted mismo extra
oficialmente informo que saldrían 500 millones de pesos contra los 1200
millones de piso de la obra del aliviador con tunelera. Nuestros cálculos
mejoran su estimación haciéndola más económica aun. Resulta llamativo el sobreprecio que están pagando
por el movimiento de tierras en el Parque Sarmiento comparándolo con los valores de
mercado que informalmente hemos relevado y cotejado con diversas fuentes. 80
pesos el mt cubico con traslado de 20 km a valores de diciembre del 2013 mientras
que para dejar en el mismo parque gastarían según tracendidos periodísticos 40
millones para mover 300.000 mts cubicos, sin traslados. 133 pesos el Mt
cubico!!!
Cabe destacar
que los diseños de las mega obras suelen ser caras y de difícil realización como
pasa también con el soterramiento del tren Sarmiento. Estas obras están muy
bien fundamentadas pero resultan de un nivel de envergadura tal que se pospone
en el tiempo su concreción. Perjudicando a las generaciones presentes al no
resolver de manera más económica y factible los problemas de inundación en este
caso o de transporte en el caso del soterramiento del Sarmiento. Todas las
políticas que requieren de financiación internacional deberían ser revisdas y
evaluadas. Con el criterio si es que no pueden ser solucionados sin necesidad
de recurrir a créditos internacionales.
SANEAMIENTO DEL ARROYO
Insistimos en la
urgencia de afrontar el saneamiento de las aguas del arroyo Medrano dado que ya
existe un documento público producido por la universidad de San Martin que ya
alerto hace años del riesgo de una crisis de salud publica si las tomas de agua
de la ciudad pudieran encontrarse con las aguas que vierte el arroyo Medrano
(ver documento). Y el mismo PDOH refiere al tema en base a mediciones solicitadas
a la UTN, que
impide que se trabaje al respecto. Hay empresas nacionales que se dedican a
esta actividad y han desarrollado pruebas piloto en otros arroyos. Además de
ser un sin sentido dedicar el esfuerzo que se está dedicando a sanear el
Riachuelo para dejar contaminando el resto de los Arroyos.
LIMPIEZA DEL ENTUBAMIENTO DEL ARROYO MEDRANO
Otro hecho
lamentable que también le compete plenamente: durante el 2013 se había logrado
que inicien las obras de limpieza del conducto del arroyo un relevamiento
realizado con el ministerio de espacio público determino la necesidad de
limpiar el entubamiento y dicha obra comenzó y continuo hasta mediados de
diciembre, cuando fue suspendido, sin
ninguna explicación y sin haber terminado el trabajo. Exigimos el reinicio inmediato de las mismas.
Incluso estaba
comprometida la revisación exhaustiva de la zona inundada del entubamiento de
Cabildo hacia el Rio de la Plata,
dado que no se sabe a ciencia cierta como esta esa parte del conducto por estar
bajo el agua. Y en uno de los recorridos la caña de 3,50 mts no podía ser
ubicada en posición vertical algún sedimento bastante solido había en el piso
que lo impedía.
Así mismo el
compromiso de obras como la compensación por el estrechamiento del arroyo a la
altura de la calle Galván.
Y la instalación
de puertas de acceso al arroyo para que maquinas pudieran limpiar el sedimento
que se acumula en unas “trampas de sedimento” que debían construir para
facilitar la limpieza del entubado.
Además existió
el compromiso respecto a que debían dejar en claro mediante un instrumento público;
sea decreto, ley o disposición que el
arroyo no es auto-limpiante y que requiere de periódicas revisaciones y
limpiezas programadas. Tambien algunas
reparaciones en algunos tramos en el sector inundado.
Incluso deben realizarse
periódicas mediciones e intervenciones de dragado del último tramo del
arroyo a cielo abierto no solo hasta su
desembocadura sino hasta donde el rio tuviera la profundidad de 4 mts de su altura media inferior.
Obras
comprometidas sin terminar nos referimos a los nuevos sumideros que empezaron a
instalar en el área del parque Saavedra algunas de esas obras avanzan demasiado
lentamente.
BARRIO MITRE
Una serie de
obras se encuentran sin realizarse y son de suma importancia para retrotraer la
situación del barrio a antes que realizaran obras que claramente han
perjudicado al barrio: Anulación de la conexión del desague del Dot del M 19 de
la calle Arias en su empalme con Holmberg.. Desvio de las aguas del Dot, la
ciudad prometió su desagüe alternativo por la calle Posta Correa Estomba hasta
el arroyo. No esta confirmado que desagüe por ahí. Los vecinos recomendamos un
caño que salga por Arías hacia Melian y continue hasta Roque Perez y de allí
sin “pincharlo” conecte hacia el arroyo empalmando en el Medrano a la altura
del Pq. Saavedra. Respecto al sapito de la Calle Arias esta
pendiente alguna solución que evite los perjuicios que este causa a lo vecinos
de esta area. Pendiente aun la inspección de las obras aparentemente
finalizadas del reservorio del Dot. Volvemos por este medio a dejar sentado
nuestro rechazo a vuestra estrafalaria idea de construir un cerco verde un muro
perimetral no solo por el claro repudio de los vecinos a esa idea, sino
principalmente porque técnicamente es insustentable e indefendible. Las aguas
que afectan esta area deben ser contenidas en reservorios bajo la avenida
parque asi como en el parque Saavedra. Resulta necesario evaluar la ampliación
del puente de Ruiz Huidobro que forma actualmente un cuello de botella que
endica el agua de un lado. De hacerse el reservorio bajo la Av. Parque Roberto
Goyeneche, se mitigaría en gran medida la acumulación que hoy se da en las
casa, el 2 de abril allí el agua llego a 1,80 mts de altura. Otras obras de sumideros dentro del barrio mitre fueron suspendidas,
sin aviso ni explicación alguna. Por último los arreglos realizados en la plaza
del barrio Mitre no fueron pensadas desde mirada hidráulica, entendemos que
debe ser replanteados los trabajos ya realizados. Estas cosas suceden por falta
de diálogo y de consensuar los proyectos con los vecinos.
DIQUE REGULADOR – ESTACION DE BOMBEO EN LA DESEMBOCADURA.
Esto debe
realizarse a mayor escala que el del Vega con capacidad de
bombeo y limpieza de las aguas con esclusas o prevista la posibilidad de
instalarlas. La necesidad de realizar estudios al respecto de la influencia de
la sudestada esta citada en un decreto presidencial de Alvear allá por el año
1925- seguimos esperando. Mapas de capacidad de drenaje del Medrano que a veces
citan el dato con el rio a tal o cual
altura, lo que indica la necesidad de esa obra YA QUE EL NIVEL DEL RIO INFLUYE SOBRE SU CAPACIDAD DE DESAGOTE, o
hay que esperar a que se repita la tragedia que sufrió la cuenca del rio Reconquista
allá por el año 1967 con más de 50 fallecidos?
Liberación del
camino de sirga en el tramo a cielo abierto que tiene el Medrano con acceso a
un parque público costero contiguo al parque de los niños. Gestiones para la habilitación del puente peatonal que cruza
desde comodoro Rivadavia la
Av. Lugones, las vias del Belgrano y la Cantilo para facilitar la
conexión de los ciudadanos con el rio. Como lo ordena el plan urbano ambiental.
Art. 9º Espacio Publico Lineamientos
inciso D punto 5 C
.-
Vincular el Parque Sarmiento, Parque Saavedra, las Av. García del Río y
Comodoro Rivadavia y los Parques del borde costero. Incluso conectar liberando el camino de sirga y/o mediante puentes
peatonales y ciclísticos la costanera norte-parque de la memoria-reserva ecológica
Costanera Norte con el Parque de los Niños.
Caso dique de contención y bombeo del Arroyo VEGA, luego de
conversaciones con ingenieros dedicados al mantenimiento y operación del mismo
consideramos necesaria la evaluación oficial del mismo, ya que el diseño del
mismo resulto insuficiente en los siguientes aspectos: en su capacidad de
operación de bombeo, en su capacidad de operación de las válvulas pico de pato,
en su capacidad de limpieza de las aguas que traían residuos de distinto tipo
que impedían el filtrado y el accionar de las exigüas bombas. El mismo por sus
dimensiones parece que hubiera sido diseñado para inundar.
Todo esto sin
descartar la necesidad de contar con muchas otras medidas complementarias como
planes de emergencia y de educación pública para que sepa desenvolverse en caso
de repetirse una situación como la del 2 de abril o peor aun. Haciendo públicos
los mapas que la ciudad tiene de inundabilidad incluso hasta por parcela.
FUENTES OFICIALES QUE DAN SUSTENTO A NUESTROS REQUERIMIENTOS.
Informe Consultora
Halcrow y otras 2006, PDOH
Informe Halcrow
2013,
Informe Rodolfo
Aradas
Plan Urbano
Ambiental: entre otros Art. 9º Espacio Publico Lineamientos inciso D punto 5 C c.- Vincular el Parque Sarmiento, Parque
Saavedra, las Av. García del Río y Comodoro Rivadavia y los Parques del borde
costero.
Informe
contaminación. UTN del PDOH y UNSAM DEL P.D.O.H.
Por todo esto exigimos una pronta reunión pública de trabajo con el ministro
Chain donde se comprometa e inicie los pasos para realizar todas estas obras.
Sin otro particular lo saludamos a usted muy
atentamente:
Firman hasta
el Domingo 30 de Marzo:
Asociación
Vecinal Biblioteca Popular C. Saavedra, Parroquia de la Santísima Trinidad R.P.
Guillermo Melero Párroco, Familiar de victima de la inundación 2013 Alberto
Grimaldi, Integrantes de la Comisión Inundados 1985, Coordinador del Centro
Cultural Dicepolin Juan Carlos Priccillo, Coordinador Educación no formal Bº
Mitre Ricardo Brito, Director CENS Nº 53 Dr. Héctor Eduardo Sartelli, Parroquia
San Juan Bautista el Precursor Párroco Domingo Bresci, Fundación Hospitalaria
coordinadora Lic. Haydee Lorusso, Planeamiento Participativo coordinador
Alejandro Tiscornia, Directora J.I.I. Nº 2 D.E. 10 Viviana S Gonzalez, Orden de
la Compania de Maria Nuestra Señora Margarita Zubizarreta, Barrio Pte. Mitre
Presidente Consorcio Nº2 Walter Correa, Centro Comunitario Barrio Mitre
Coordinacion Marta Carrizo, Directora E.I.3 D.E. 15 Gabriela Veronica Salerno,
Barrio Pte. Mitre Consorcio Nº 3 Vice Presidenta Oviedo Karina, Directora
E.E.M. Nº5 D.E. 15 Patricia I. Peña, Vice Rector suplente E.E.M. Nº5 D.E. 15
Bernardo Politi
Suscribirse a:
Entradas (Atom)